|
注 一：参考第二章，一七～一八页。 注 二：七十士译本(梵谛冈抄本，Codex Vaticanus)的译文是「以色列的后裔寄居，他们寄居在埃及地和迦南地，是四百卅年。」撒玛利亚五经虽然并未用完全一样的字，但意思相同。 注 三：当以撒出生时(创十二4；廿一5)，亚伯拉罕在迦南已有廿五年之久。雅各出生时，以撒已六十岁(创廿五26)。而雅各下埃及时，是一三○岁(创四七9)。 注 四：Finegan，LAP，七二页，也一样注意到这件事。 注 五：有些学者把这里所提到的，和山埃及记六章16至20的四代族谱连在一起，而以此证明寄居年代少于二百一十五年，参见本章，八三～八四页的讨论。 注 六：参考第七章，一五八～一五九页的讨论。 注 七：有关这数目的讨论，参考KDC，Pentateuch，II，二八～二九页。 注 八：雅各的家庭很富有，他当然一定有奴仆，很可能(特别因为埃及人厌恶牧羊人)雅各仆人的后裔和雅各的后裔之间有通婚。有些学者认为他有「几千」仆人，但这似乎不太可能。甚至文中所说的两千也可能太多。 注 九：若以此来比较，假如以色列人，在以后继续每隔四百卅年，就增加一千倍。到大卫时代，将增到廿亿，到被掳时将增到二兆，到基督的时代，超过二千万亿。 注 十：亚历山大抄本(Codex Alexandrinus)有相似的意思：《他们和他们的祖先寄居在埃及和迦南。」 注十一：卅三年的证据：当约瑟的家人来埃及与他同住时，他卅九岁(创四一46、46、54；四五11)。当雅各离开哈兰时，他是六岁。(他在父亲服事拉班十四年后出生，创卅23～26，廿年后举家来迦南。) 注十二：事实上，这可以支持少于二百一十二年的说法。那时候平均每一代多久，是很难决定的，但是一定比五十年少很多。 注十二：例如以斯拉(七1～5列出他的族谱，上溯至亚伦是十六代，而其间约一千年，至少应该有卅二代。又如马太福音第一章第8节列出「乌西亚(Ozias)是「约兰」(Joram)的儿子，但从列王记下和历代志下我们知道这两者之间，尚有亚哈谢(Ahaziah)、约阿施(Joash)、和亚玛谢(Amaziah)。 注十四：另外的证据，在民数记第三章27至28节，这里可看出埃及记第六章20节摩西的父亲暗兰，不可能是出埃及记第六章18节所说歌辖的儿子暗兰，我们常可能如此认为。这段经文指出哥辖的后育，分成四个团体(暗兰族、以斯哈族(Izeharites)、希伯伦族(Hebronites)、和乌薛族(Uzzielites)，)在摩西时，人数不少于八、六○○的男丁。其中大约有四分之一是暗兰的后裔，约二、一五 ○人，意思是说摩西就会有这么多直系的兄弟和侄儿等，这是不可能的。换句话说，要在四百卅年以上，才能增到这么多人口。 注十二：特土良写到：「因此，神给摩西律法，是在上述族长之后，即在四百年的时室之后。他们离开埃及之后，在那著名的时刻颁恰的，事实上颁布律法，是在亚伯拉罕的『四百卅年』之后。」；“An answer to the Jews，”Ante-Nicene Fathers，III，一五三页。 注十六：希波律陀说：「意思是说他们可能成为万国的奴隶，不像四百卅年在埃及，亦不像七十年在巴比伦……，」“Expository Treatise Against the Jews，”Atne-Micene Fathers，IV，二二○页。 注十七：约瑟夫说：「我们的始祖亚伯拉罕进入迦南后四百卅年……他们离开埃及，但却是在雅各进入埃及后仅二百一十五年。」Antiquities，II，xv，2。 注十八：他又说：「他们在这种苦难之下，渡过四百年；因为他们争执谁应得控制权，埃及人盼望藉这些劳力，来消灭以色列人，而以色列人盼望在他们之下坚持到底。」Antiquities，II，iX，1。 注十九：很布意义的是，前一节，加拉太书第三章16节，保罗说这应许不仅是给亚伯拉罕，也是给他的「后裔」。参考诗篇第一 ○五篇9、10节。M. Kline，”Law Covenant，”WTI,27(1964)，七页，注一一也有相似的看法， 注二十：这里所包含的资料，多半依据一九六八年十二月二十六日至二十八日，福音神学协会(Evangelical Theological Society)年会中，所宣读的一篇研究报告。 注二一：参考第二章，一六～一八页。 注二二：主张这样，是由于四十这数字在旧约用了许多次。例如，以色列人在旷野四十年，摩西逃到米甸时四十岁，留在那里四十年，扫罗统治四十年，大卫和所罗门也各统治四十年。但许多其他的数字和这些一起出现，而且也跟这些数目一样，我们必须当作是正确的数目。 注二三：参考Finegan，LAP，一二一页；Wrigrt，BAR，八四～八五页。 注二四：确实的数目扣减，要按各人所支持的出埃及年代而定。大部分晚期年代的学者支持那是兰塞二世(1304～1238)统治的早期时代，但是，又例如H. H. Rowley主张是主前一二二五年左右。参考第二章，三一页，注二二。 注二五：他的话是说：「以色列人住希实本(Heshbon)和属希实本的乡村，亚罗珥(Aroer)和属亚罗珥的乡村，并沿亚嫩河的一切城邑，已经有三百年了。」 注二六：参考士师记第十二章8至15节，列出以比赞七年，以伦十年，押顿八年，此后是参孙廿年(士十六31)，但他与撒母耳同年代。 注二七：扫罗和大卫的统治，再加上所罗门的四年，共八十四年。撒母耳的时代(和参孙同时代)，可能大约有廿五年(参考第九章，二五七页，注九三)。其他三个士师的统治年代都有重叠，但他们的年日，还要加上耶弗他说了这话之后的六年，等于再加廿年以上(参考第九章，二五页，注六三；二五五页，注七二)，所以总计起过一二九年(译者注：即八十四加廿五再加二十年)。参考第九章，二三九页提出精确的年代是主前一○九六年。 注二八：从主前一四四六年到主前一○五○年，是三九六年，减去六一年，馀下三三五年。详情，参考第九章，二二九～二四三页。 注二九：全部加起来，所有士师统治及没有士师统治的士师时期，一共是四一○年。若依据早期年代，这也比三三五年超过七五年。参考第九章，二二四～二二六页，讨论到士师记这卷书本身，有重叠之处。 注三十：有时有人主张兰塞二世的前任王薛提一世(1316～1304)，是下令的王，但照所指出的时间来说，这仍不够长。 注三一：兰塞二世的年代，测定是十八和十九王朝时。有记载提到在他第五二年有新月，因此从天文学的推算，他登基的年代，不是主前一三○四年，就是在一二九○年。M B Rowton写“Comparative Chronology at the Time of Dynasty XIX，”JNES，19(一月1960)，一五～二二页。在此文中他改变以前的意见，而赞成较早的年代。但是E．Hornung，Untersuchungen zur Chronologie and Geshichtedel Neuen Reiches，1964，仍支持较晚年代。在这里，采用较早的年代。 注三二：大多数主张晚期年代者，不会把出埃及定于主前一二七五年以后。兰塞二世的继承者马尼他(1238～1228)曾在迦南地击败以色列人。(参考Kitchen，AOOT, 1966 ，五九～六○页，详细讨论到证据方面)。意思就是说出埃及至少在这时候之前四十年，因为旷野漂流是四十年。 注三三：Kitchen，AOOT ，五七页，注三，维护晚期年代的说法，他认为出埃及记第一章7至14节，只提供埃及全面压迫以色列人的总论而已，因此后来所列的一些事，不需要认为照时间的前后顺序发生。他认为提到比东和兰塞这件事，表示是最迟发生，所以记忆犹新。但按这种说法，我们马上想到两个问题。假如出埃及记第一章7至14节是一般概论，为什么比东和兰塞这件事特别列在这里，而其他的列在后面？另一个问题是，假如比东和兰塞这件事，在整个故事中，是最后发生的，为什么要在这个总论里这么早就列出来，而下像一般人所想像的，列在后面呢？ 注三四：参考第二章，一九～二二页。 注三五：这个最不平凡的人物，可能就是法老的女儿，在尼罗河找到摩西而收养他的那一个；参考第六章，一二○～一二三页，看有关于她的讨论，及她与年轻的杜得摸西士三世两人共同统治的情形。 注三六：假如真的像一般人所说的，兰塞二世是下令建造比东和兰塞城的法老，那么在这个命令和实际上出埃及之间，需要有好几年的时间。 注三七：底比斯地方马尼他埋葬的庙中找到的。石碑上有廿八行写得很紧密的文字。参考本章，一○五页，注三二。 注三八：以色列人四十年在旷野。虽然减去四十年， Rowley仍认为出埃及是在马尼他统治之下；From Josdph to JOshua(London ： Oxford University Press，1950)，一三三页以下。大部份学者都适当地拒绝这种看法。 注三九：在一八八三年，瑞士考古学者Naville提出看法，认为Tell el-Mashkuta(也在wadi Tumelat内，位于Tell er-Retabeh之东六哩)，就是比东。Naville发现在那儿的碑文中说到Pi-Tum，这个字意思就是「东神(the god Tum)之殿」，但目前一般都改变而接受Tell er-Retabeh的看法。 注四○： Wright， BAR，五八页。 注四一：参考第二章，三三页，注四十。 注四二：M.Unger解释这名字，是后来作者把「一个古老地名现代化了」，(AOT，一四九页)。作者盼望使原名更容易被后者的读者所接受。但是，这种解释虽有可能，这种理论比较合于出埃及记第一章11节的改变，却比较不合乎创世记第四七章11节类似的地名之用法，因为在创世记这里用的片语「兰塞……的地」，是指较出名的歌珊地。 注四三：J．Rea如此主张。“The Time of the Oppression and the Exodus,”BETS，3(Summer，1960，六三页，和G．Archer，SOTI，二○七～二○八页。 注四四：参考第二章，一九～二二页。注意创世记第四七章11节的证据，显明兰塞这个名词，甚至在许克所斯时代之前，就用来指歌珊地区了。 注四五：Albright，FSAC，二二三页，写到：「事实上兰塞(Ramesside)的家族，其祖先可以追溯到一个许克所斯王，他的年代定于泰尼斯的「四百年碑」所记的年代之前四百年。兰塞二世的曾祖父显然来自一个古老的泰尼特(Tanite)家族，这很可能源自许克所斯人，因为他的名字是塞都斯Sethos(Suta)……兰塞二世在泰尼斯建造他的首都及宫殿……他也在那里为古代的泰尼特建了一座伟大的庙宇，后来BX为许克所斯塞特神的神庙。 注四六：事实上，在亚门诺裴斯三世(Amenhotep III) (14th C．)时，就已在底比斯的坟墓图画上，找到埃及男姓的名字「兰塞」(“Rameses”)；The World of the Bible(Yonkers，N. Y. ：Educational Heritage Inc.,1964)，III，一一八～一一九页。 注四七：John Garstang and J.B.E.Garstang， The Story of Jericho(2d ed．；Marshall，Morgan＆Scott， Ltd．，1948)，请特别注意一二○～一二九页及一七七～一八○页。 注四八：例如Albright就接受；参考他的著作The Archaeology of Palestine and the Bible(New York:Fleming H．Revell Co.，1933)，二三四页；以及F. Kenyon，他是凯莎琳肯扬的父亲。 The Bible and Archaeology(New York：Harper＆Bros., 1949)，一八九页。 注四九：贾士丹晓得有人怀疑，而在第二版的The story of Jericho；序文中说：「我们知道已出版的著作中有不少的意见，与我们的解释冲突。」但他继续说到，他找不到证据改变他以前的看法。 注五○：关于这些城市的讨论，参考本章，九四～九六页。 注五一：承认大部分都在澄清这个可能的冲突；参考A. Tushingham， BA，16(九月1953)，四九～六○页。 注五二：肯扬Kenyon，Digging Up JEricho (New York： frederick A，Praeger，1957)，五一～一○二页。她的报告出现在 PEQ，1952，六二～八二页；1954，八一～九五页；1954，四五～六三页；1955，一○八～一一七页；1956，六七～八二页。 注五三：贾士丹认为他所找到的双重墙，那是约书亚毁灭这城市时，倒塌的城墙。当他考虑到耶利哥城倒塌的年代时，很少提到这墙的证据，肯扬女士重覆加强他这个明显的错误。 注五四：贾士丹，见前一一二～一一四页；肯扬，见前，四五～四六页。 注五五：肯扬，同上，四四～四七页；二六一～二六二页。这种侵蚀是由于这土墩，自约书亚的毁灭至亚哈王时代，一直无人居住。(王上十六34；参考书六26。) 注五六：肯扬，同上，二二九页。 注五七：肯扬在附近屋子的一个房间，又找到另一片；参考同上，二六一页。 注五八：肯扬，同上，二六二页。 注五九：例如，Finegan，LAP，一五九页。K．Kitchen同意Albright，BP，一○○页，注五九的看法，认为：「有正面的证据，证明主前十二世纪有人居住，从坟墓、及出土的迈锡尼人之陶器和这些仿制品，可以看出来。」AOOT，六十三页，注二二。 注六○：肯扬，见前，二六二页。 注六一：“Jericho，”AOTS，二七三页。 注六二：值得注意的是Albright和Wright都同意这个年代；参考Wright, BAR，七九页。 注六三：根据贾士丹的看法，不仅推定八片的年代是晚期青铜第二时期以及早期铁器第一时期，他认为右三二＊片属于这个时代(还有四一九片是中期青铜第三时期，一○一二片是中期青铜第二时期；贾士丹，见前，一二八页和一二九页，注三。 注六四：肯扬，见前，二六○页；参考她的Archaeology in the Holy Land(New York:Frederick A.Praeger，1960)，一九八页。 注六五：贾士丹，见前，序文第十四页，写于一九四七年，是在完成米吉多的工作之后八年。 注六六：肯扬，Digging Up Jericho(New York：Frederick A. Praeger， 1957)。二六○页。 注六七：贾士丹的报告，没提到十四、十三世纪的少量陶器。而肯扬女士说在她所挖掘的坟墓中，找不到任何东西，是中期青铜时期末了以后的。见前，二六○页，在土墩上只找到的一片陶器，同上，二六一页。 注六八：参考G Loud，Megiddo II :Seasons OF 1935-1939，插图卷(Vol. Plates)(University of Chicago Press， 1948)，第四五、五四、五八、六一、六五、六九、七二、一三○、一三三～一三四、一三七～一四一插图。贾士丹收集了一个图片，其上有他所发现四种主要型态的陶器，见前，一二一页。 注六九：肯扬自己说：「在中期青铜时代，塞浦路斯的进口陶器很少……。但在米吉多第四层的这段转变时期，进口就越来越多了。直到在晚期青铜时代期间，和塞浦路斯有关的陶瓷器，几乎与当地传统的一样多。」 Archaeology in the Holy Land 二○○页 注七○：肯扬女士所下的结论，似乎主要依据一种特别形式的陶器，这种陶器在耶利哥没有，这是一种双彩陶，以红色和黑色的几何线条，围绕着鱼、鸟、兽的图案(参考Epstein，Palestinian Bichrome Ware,Leiden,Brill，1966)。这种陶器动人而别致，部份是出于某位巡回的天才艺术家的手笔。(参考肯扬见前，二○○页；Thomas，AOTS，三一七页；但Epstein认为这是由何利移民介绍到巴勒斯坦的。)在巴勒斯坦南北部都发现此陶器，一般也以此画分中期青铜和晚期青铜时期的转变。但这种陶器的用途极有限，所以若说耶利哥没有此陶器就下结论说，那时的耶利哥无人居住，这种说法值得怀疑。一般都同意，流行的期间，不起过一世纪(主前一五七五～一四七五年左右。)它所涵盖的范围，并不是整个巴勒斯坦。在北方，从米吉多向东到以斯德伦谷，再到他纳(Ta‘anach)，并向北到夏琐；至于南方，则从Tellel-‘Ajjul到许多地方，但最远只到东方的犹大山脚下。在巴勒斯坦中央山区，和约但河谷，都还没有发现(参考Epstein的图，同上，在一八八页对页。)我们还要提到，许多未找到有这种陶器的地方，都曾经过相当的努力，假如有的话，应该可以找到了。甚至于位于以斯德伦和约旦河谷交叉点的伯善，是很容易受影响的地点，也未找到彩陶，虽然这里在耶利哥之北五○哩处。而且一般都确信，在这个时期伯善一直有人居住(Epstein，同上，一一八页)。 注七一：通常也包括伯特利和伊矶伦在内(参考Wright，BAR，八○～八五页。)但关于伯特利的证据，还要依据另一种说法，就是约书亚在约书亚记第八章所攻下的城市是这里，而不是艾城，这是值得怀疑的。因为(答覆艾城的问题)，在约书亚记第七章2节特别提到，以色列所攻打的艾城，位于「伯特利东边」，因此在伯特利，被烧过的那一层，年代是十三世纪，我们可以说它只代表，「约瑟家」(士一22～25)所掳掠的。另外伯特利的陶器，比拉吉和底壁披毁时的陶器要精美，就表示伯特利被毁的年代是不同的。而且，现在对于伯特利，就是Tell Beitin这种说法，也有怀疑。伊矶伦比较不足为证。因为仍不确定它是否就是Tell el-Hesy。而且虽然在上个世纪，Petrie和Bliss已来此地做挖掘工作，但这地披毁的年代还无法确定。 注七二：在一九三二至一九三八年，J.L.Starkey带领Wellcome-Marston Archaeological Expedition来此地挖掘。以前认为拉吉就是 Tell el-Hesy H.Torczyner，Lachish I；The LachishLetters，1935；O．Tufnell，et al．, Lachish II：The Fosse Temple,1940；Lachish III：The Iron Age,1953；Lachish IV:The Bronze Age，1957。 注七三：参考J．Finegan，LAP，一六一～六三页。在那里发现兰塞三世(1195～1164)的蜣螂雕像，虽然可推定其年代，甚至在十二世纪，这与晚期年代的看法仍不太符合；参考O．Tufnell，Lachish IV，九七页和她的文章，“Lachish，”AOTS，三○二页。 注七四：匹兹堡策尼亚神学院(Pittsburgh-Xenia Theological Seminary)和美国东方研究院(the Amesican School of Oriental Research)在一九二六年，以及以后几年合作挖掘的，他们的领导者是M. G.Kyle和W. F. Albright。地点位于希伯仑之西南方十二哩。参考Kyle，Excavating Kiriath-Sepher’s Ten Cities，1934 Albrigh，AASOR，12(1930～1931)；17(1936～1937)；21～22(1941～1943)；and Albright，“Debir,”in Thomas，AOTS，二 ○七～二一九关于晕近的论述。 注七五：晚期青铜时代结束于主前一二○○年左右。但是，这个城市可能废弃了几年，所以无法准确地定其年代。 注七六：Thomas(AOTS，二一五页)相佰在贝得美辛，无人居住的期间，从主前一五六四年左右开始，一直到一四○○年以后。但是，其后的C1层，可能在主前一四七五年左右就开始无人居住了。(参考Epstein，见前，一八五页)。甚至于若非如此，很可能具得美辛不是古代的底壁(参考Simons，GTT，二八二页)。 注七七：一九五五年，由雅丁(Yigael Yadin)指挥，开始挖掘。他的总论可见于BA，19～22(1956～1959)。在这个重要工作中，参与的有二百位工人，和四十五位技术员。 注七八：其范围有二百英亩，相较之下，拉吉只有一八英亩，米吉多一四英亩，耶利哥八英亩。 注七九：雅丁BA(1957)，四四页。 注八十：从引用雅丁的话语中，可以看出来，学者对于不同的埃及法老之名字，有不同的拼法。 注八一：K Kitchen，AOOT，六七～六八页，反对这个结论，他说圣经中特别记载底波拉和巴拉的战扬，不在夏琐。但是，这是因为这扬战争发生在别处，是在更南方，而靠近米吉多。 注八二：希伯来文就是用”tell”这字，现在已经成为专门术语，用来指这种土丘O.Tufnell同意在拉吉被烧过的土层，不是以色列人所造成的。参考她的“Lachish，”AOTS，三○二页。 注八三：我们不难找到其他可能的破坏者。我们知道有城市之间常有战争。或者埃及马尼他，在主前一二三四年左右，在这里发动的战争，也可能烧掉这两个地方。或者，更有可能的，也许海上民族移入也会造成破坏。这些人曾横扫地中海东岸，破坏乌加列到亚实基伦之间的城市(参考第三章，五八页，注四五)。他们一直前进到埃及，在那里被击退，一次是在马尼他第五年(主前一二三四年)，另一次是在兰塞三世的第二年到十一年之间。(主前一一九○～一一八四年左右。)假如这些移入的海上民族会破坏其他海岸城市，难道不会破坏拉吉和底壁，十三世纪的夏琐吗？M.Noth,NHI，八二页，同意这种看法：「这些破坏，更可能是在……主前一二○○年左右，由好战的海上民族所造成的，其地区在巴勒斯坦的城邦地带」。 注八四：葛鲁克说在「铁器时代第一期(Iron Age I)期初」，外约但才又始有人居住。BA，18(二月，1955)，九页。一般认为铁器时代第一期，是在主前一二○○年左右开始的。但是葛鲁克和其他学者，提到外约但时，常用主前一三○○年左右的年代，也许因为甚至依据晚期年代，以色列的漂流，也不能定于主前一二五○年左右以后。但是，这个考古学上的证据，是否有点勉强？ 注八五：葛鲁克，同上，八～九页；BA，10(1947)，七七～八四页；另外The Other Side of the Jordan (New Haven：American School of Oriental Research，1940)，一二五～一四七页。 注八六：The Antiquities of Jordan(New York:Thomas Y. Crowell Co.，1959)，一七页。葛鲁克最近为自己立场辩护，他说，这些坟墓可能仍是「游牧和半游牧民族」造的；“Transjordan，”AOTS，四四四页。 注八七：参考海斯(W．C．Hayes)，SE，II，一一八页，和John Rea，“The Time of the Oppression and the Exodus,”BETS,3(Summer，1960)，六五页。其中右一个方尖形碑，现在立于纽约市的中央公园，另一个立于伦敦的泰晤士河堤岸。 注八八：杜得摸西士三世被认为是埃及法老中，最伟大的一位。在十八个夏天当中，有十六次的战役，他甚至于将埃及的边界，扩展越过幼发拉底河，因此造成了埃及帝国。 注八九：John Rea，见前，六五页，他是参考拿威尔Bubastis：(Lon-don：Kegan Paul，Trench，Trubner＆Co．，1891)，三○页。 注九十：见前一四一页。 注九一：一八八七年，在亚肯亚顿的首都亚马拿，一位埃及农妇，发现了第一片。现在收集的总数，有三七八片，其中有三百片左右，是巴勒斯坦、腓尼基和叙利亚南部的迦南地书记所写成的。它们都是用传统的亚喀得本地话所写，充满迦南色彩。参考S. A. B. Mercer的两卷书，The Tell el-Amalna Tablets(Toronto，1939)，有全部的论述。ANET，四八三～四九○页，由Albright和Mendenhall所翻译的廿八封代表性的书信。或F. F. Bruce，“Tell el-Amarna，”AOTS有最近简短讨论。 注九二：也称为阿比鲁(Apiru)，特别是在迦南地，有时也以SA. GAZ为特别代号，都交替着使用。 注九三：有关相同的名字及其他事情，和列出重要工作的论述，参考M．Greenberg,The Hab/piru(New Haven:American Oriental Society,1955)。也参考H H Rowle,Fron J oseph to J oshua(London：Oxford University Press，1950)，四六～五六页，有好的讨论和许多注解。 注九四：参考M.Unger，AOT，一二四～一二五页，一四五～一四六页；另外有；G.Archer，SOTI，一六四、二一四、二五三～二五九页，一般认为这种观点，使J.W.Jack在The Date of the Exodus (Edinburgh，1925)，一二八页的看法，仍然是正确的：「这些侵入巴勒斯坦南部的人是谁？……除了出埃及的希伯来人之外还有谁呢？而且，当地的说法，不也提到他们进入这地吗？」 注九五：但这个名词并不经常用来毁谤的。例如在亚拉拉克(Alalakh)，哈皮鲁人在这个城市政府任官职，而且在骑兵中，有不少是Maryannu(最高战士阶级)。亚伯拉罕已被称为希伯来人(创十四13)，当然这不带毁谤的意味。这个称呼一直用到征服之后(撒上四6、9；十三3、7；廿九3等等，虽然不是常常使用)，而且也不是带着轻蔑的意思。但是，当迦南人被赶出他们的土地时，他们可能是有此用意的。 注九六：有人反对这观点，但是我们可提供满意的答覆。有人主张(Wright，BAR，七五～七六页)这些书信所代表的哈皮鲁是迦南地中的居民，甚至常侍候迦南地的王子，而希伯来人是入侵者；这问题的答案是这样，我们应知道，亚马拿书信写戌的时候，希伯来人已经在这地，因为约书亚完成了他最初的战役，各支派也积极地住进他们所分配之地。另外，也有人指出(Finegan，LAP一一八页)，从耶路撒冷统治者亚伯底希巴(Abdi一Hiba)所发出的书信来看，耶路撒冷正处于快要落入哈皮鲁手中之危险，但是这个城市，似乎不是约书亚的真正目标；然而，自从约书亚的战役结束之后，亚伯底希巴所耽心的，可能就是由于在耶路撒冷周围整个国家，都被占据，那时只有他的城市独存。第三、一般人认为在这些书信里的人名与约书亚记的不合，例如耶路撒冷的王在书信中称为亚伯底希巴，而在约书亚记第十章3节，称为亚多尼洗德(Adoni～zedec)；但是我们要晓得约书亚记的命名，比书信的命名还早，而且从通信也可看出，在这乱世之时，地方统治者迅速更替。然而，我们还可以再加一点，仍然有相关的名字，例如约书亚记第十章3节，说拉吉王是雅非亚(Japhia)；另外从米吉多头出的一封信，也提到Benenima和Yashuya，这有可能是便雅悯和约书亚。 注九七：Kline，“The Ha-Bi-Ru-Kin or Foe of Israel？-II，”WTJ，20(十一月1957)，五四～六一页。 注九八：假如征服是从主前一四○六年关始(一四四六年之后四○年)，那么可能在主前一四○○年左右，就是第一封亚马拿书信的年代，初期军事行动结束。从书信看出，主要的哈皮鲁之威胁，是在大约廿年后才产生的。 注九九：第一次压迫长达八年之久，其年代最好是定为一三七五～六七左右(参考第九章，二二九～二三○页)，刚好是在亚肯亚顿(1384～1367)的年间，那时哈皮鲁似乎是最活跃的时候。 注一○○：参考W，C Hayes，SE，II，三二七页。这个条约，继续使巴勒斯坦被埃及所控制。薛提一世和兰塞二世的主要用意，都在于恢复帝国时代的北方疆界，但他们并没有成功。 注一○一：这些条约的抄本，有用楔形文字，也有用象形文字写的，分别在波格斯凯和卡纳克(Karnak)两地所写。这个条约之后，双方关系友善，兰塞二世甚至于和赫杜西里士的长女结婚，那是在兰塞统治的第四五年。参考海斯，SE，II，三四四～三四五页；以及ANET，二○一～二○三页，有条约抄本。 注一○二：参考ANET，二五五页，有碑文的内容。参考G．M．Fitzge-rald，“Beth-Shean，”AOTS，一八五～一九六页，关于最近在伯善发现之简述。 注一○三：年代不确定，Albright，FSAC，二八九页，他选择一一七五年为兰塞三世的第一年。 注一○四：参考本章，一○五页，注三二，以及八八～八九页。 注一○五：参考ANET，三七六～三七八页，有其原文，「何鲁」就是叙利亚，这里当然包括巴勒斯坦。 注一○六：参考ANET，二六二页，有其原文。特克(tkr)是一种海上民族的名字，他们有一部份人，和非利士人(Prst)一起，占据巴勒斯坦而居住。埃及人温拿孟(Wenamon，主前一一○○年)，谈到特克居住在迦密山正南的海密城市多珥(Dor)。参考ANET，二六页，注五。 注一○七：参考Wright，BAR，九五页和ANET，二六二页，注二一。 注一○八：米所波大米人(士三8)，摩押人(士三12)，迦南人(士四2)，米甸人(士六1)，亚扪人(士十7)，非利士人(士十7)。
|