1、前言
关于基督教信仰的"信与不信"的原因，永远是一千个人有一千个不同的理由。《海外校园》等曾经刊登过范学德的《我为什么不愿意成为基督徒》
无独有偶，这篇网上的帖子也以《我为什么成不了基督徒？》为题。
这篇帖子在我们见过的类似的帖子当中算是特别长、论述比较详细的，也不能说没有一定的思考。但是很显然，象范学德那样的后来"信"了的基督徒也经历过跟沈中一样的怀疑和思考。所以我们首先就会产生一个问题，就是同样的怀疑、思考，何以会产生完全相反的"结果"？如果我们不是象方舟子、郑玄等人那样的偏执、狂热的"原教旨主义反基人士"，我们都应该对这个现象本身进行一下"反思"，而不是象"原教旨主义反基徒"那样轻率、肤浅地作出"结论"。
沈中坦白地告诉我们，他的"从好奇到怀疑到放弃"的一个重要的原因，是他"差不多花了一个月时间阅读及思考反基督教的文章"的结果。沈中的这篇帖子也被收入网上"反基大本营""新语丝"的文库当中。这篇帖子在网上到处流传的时候，网上已经有人要基甸"逐条回答"，可是我的感觉却是"没有新意"，因为我在中文网上"阅读及思考反基督教的文章"已经有几年的时间，也参与了大量有关基督信仰的网上争论，沈中帖子里面的那些问题基本上都在网上有过多次、反复、具体、仔细的讨论，从沈中的帖子的内容来看，好象他并没有"阅读和思考"过众多的"网上基督徒"对"反基督教文章"的回应和反驳。更重要的事，他对基督教信仰的整体思想的了解，对圣经的理解和认识，都明显只是"一边倒"地受到"反基督教的文章"的影响，因此是非常偏颇、"失真"和扭曲的。他一开始接触教会的"动机"，是为了太太和孩子，后来也只是对基督徒"生活方式"产生了一种向往，而这个过程里面，在他"阅读及思考反基督教的文章"以前，他对基督教信仰本身并没有认真的寻求和思考，因为他告诉我们他只是把讲道当成"道德说教"，对讲道的"内容和形式"都很反感，我想这样的带"信仰有色眼镜"的先入为主的"立场"无疑阻碍了他以开放的态度来了解、认识基督教信仰本身(而不是某个基督徒或者某次讲道)。他的"追求"多少是"功利主义"式的，在他"阅读及思考反基督教的文章"并被其"说服"之前，我们很难看出他对基督教信仰到底是"真"还是"可诅咒"的虚妄的思考。他后面提的问题本身都是挺好的问题，但是那些也就是从"反基宣传材料"上面搬来的"典型"问题，在他自己对这些问题没有深入的了解和思考的情况下，仅仅因为"差不多花了一个月时间阅读及思考反基督教的文章"，就从"怀疑"走向"放弃"，我认为是难免失之轻率的。我自己在网上参与"信仰之争"并不以"答问"为"己任"，而且这么多问题要一次"逐条答复"也不可能(也不"公允"--有哪个"反基徒""逐条回答"过范学德的文章？)。不过因为沈中的帖子里面比较系统地归纳了"反对基督教"的一些典型的、普遍的"质疑"、"问题"，所以我相信虽然辛苦一点，但是做一些基本的回应可能会对类似沈中的情况的朋友有"理性"上的帮助。由于沈中的问题很多过去在网上都有大量的讨论，我将给出一些文帖的存档网址作为"参考"，请"感兴趣"的网友自己去"阅读和思考"，这样也能够稍微减轻一下我这篇回应的长度--显然我这篇一定也短不了了。
网上"反基督教"的帖子，多以基督徒不好的"信仰实践"来"证明"基督教信仰的"虚假"，但是沈中这篇在这一点是有所不同。
沈文一开始就花了大量的笔墨"表扬"教会和基督徒的美好的"信仰实践"("见证")，诸如"价值观"对儿女的益处、家庭的和睦、幸福，"温情，互助，友爱"，甚至"他们中很多人是我这一生中接触过的最友善，最品行端正的人"。沈中对"基督教的积极面"，如"仁爱互助，宽恕别人的过错，不论断别人，等等"及历史上"教会对社会的教育、医疗及慈善事业第的积极贡献"也有述及。我相信这些都是沈中朋友的真实的感受和肺腑之言。在沈中笔调一转，抄上来一个又一个多半都来自"反基督教的文章"的对基督教信仰的质疑和批判之前，我们又不禁需要思考，如果基督教信仰真的是象"反基督教的文章"所说的那么愚昧、残暴、血腥、道德低劣、充满"可诅咒的教义"，那么何以基督徒和教会会有如此令沈中不得不称赞的"信仰实践"？沈中所接触的基督徒，我想多半是相信"圣经是上帝的话"、持守最基本的基督教信仰的人，也就是被狂热偏执的"原教旨主义反基徒"完全不"科学"地误称为"原教旨主义基督徒"的人(沈中受"反基宣传"影响，也跟着这么叫)，他们相信"新约的耶稣"，也一样相信"旧约的耶和华"，而且两者根本不但不对立，反而是一致、合一、"三位一体"的上帝。。。如果他们的信仰真的是建立在如此虚妄而道德低劣的"可诅咒的教义"上，他们的"信仰实践"跟他们的"信仰"之间就会有一个巨大无比的冲突。沈中自己对此好象并没有什么思考。我相信这里根本的原因，正是沈中被充满偏执、谬误和歪曲的、断裂琐碎而断章取义的"反基宣传材料"所"导"，自己没有足够的思考，而陷于"迷信"(或者说"迷不信"当中)。以下将就沈中帖子里面的具体的对圣经和基督信仰的质疑和批判进行分析和回应。
2、审判与救恩
在进一步具体的回应沈中的质疑和批判之前，我愿意再次向对基督信仰有类似的问题而愿意真心寻求帮助的朋友推荐"基督徒网络文帖存档"网页的查询(search)功能。这个网页汇集了近年来中文电脑网络关于基督教信仰的讨论和"信仰之争"的网帖之精华，且存档随时都在加增更新。朋友们关于基督教信仰的问题十之八九已经在中文网上讨论、争论过多次，而这个"聚宝盆"式的网页十之八九会有相关讨论的旧帖存档。你只需要用它的search功能，输入合适的关键词(如"三位一体"、"因信称义"等等)，就可以找到相关的旧帖，我相信那些"考古帖"会对你的思考有至少是理性层面上的帮助。本帖中所有的连线都出自该存档网页--基甸"为人民服务"替大家按议题"逐条"检索、挑选出相关存档。
基督徒网络文帖存档沈中对基督教"教义"的质疑和批判，首先针对的就是"审判"的教义("地狱"的存在)。撇开他对"地狱"的教义的误解和缺乏了解不谈，他的质疑本身在"理性"上也不是没有问题。因为一方面，他自己已经承认"人的本性就如圣经所言，坏到了极处"(亦即人的"罪性"是真实的)，一方面他又以"本性罪恶的人类"的"正义感"和"爱心"对上帝的审判(地狱是上帝的审判，本身是为魔鬼而"设"。。。)进行质疑：
>这只能是出于恨，而且是出于一种极端病态的恨。你能想象一个高>高在上，万能，公义，慈爱的神做出这样的事吗？我们"能想象"一个"万能、公义"的上帝会是一个没有审判的上帝吗？人类非常有限的生命能够"体验"的，往往是"好人死得早，恶人享富贵"，如果真的有永恒，而上帝是全能的，我们愿意相信一个有审判的上帝，还是一个根本不会有永恒当中的"赏善罚恶"的审判的上帝？上帝的审判和地狱的存在是真实的，这是上帝通过圣经启示给我们的，虽然我们可能只能凭我们可怜的"想象力"对审判和地狱有一丁点的"认识"。这里最根本的不是"什么样的方式才是慈爱"的问题，好象上帝是在象人一样执行死刑，注射毒药比电椅更"人道"等等。我们是谁，要以我们的"想法"来"规定"上帝？为什么上帝"不让我们这些不信之人彻底在这个宇宙中消失"？这样的问题"无穷后推"，必然退到"为什么上帝造人却要给人犯罪的可能？"直至"为什么上帝要创造宇宙万物和人？"。这样的问题，基督徒可以回答说"我不知道，那是上帝的奥秘"，或者"上帝创造一切是为了他自己的荣耀"，"没有把我们造成机器人、白痴是因为他是爱"，"没有把我们彻底消灭是他的恩典"。。。等等，但是归根结底，如果上帝是造物(也造人)的主，我们是被造，那么上帝一定有他的"主权"。在上帝绝对的主权里面，上帝可不可以不造宇宙和人？当然"可以"。但是上帝以自己绝对的主权造了宇宙和人，而且给了人背离自己的"自由"。为什么不把人彻底消灭？因为上帝是完全的公义，也是完全的慈爱，有怜悯、有恩典，因为上帝在创造的时候就已经为人类预备了救恩。
审判(地狱)是"恨"吗？可以说是。因为上帝的"本性"是绝对的公义和圣洁，所以上帝必定恨恶罪，圣经非常明确地告诉我们，圣经所启示、基督徒所信仰的"这一位"上帝，是恨罪忌邪的上帝。
但是何以基督教却是不折不扣的"爱的宗教"？这就是因为上帝有审判，上帝也有救恩。如果只有审判，没有救恩，诚然是残酷、"病态"、"丑恶"的，但是"神爱世人，甚至将他的独生子赐给他们，叫一切信他的，不至灭亡，反得永生"，上帝的爱就在十字架上向我们显明。是的，因为上帝是公义的，所以有审判，但是同时，也因为上帝是慈爱的，所以有救恩。基督徒的上帝--圣经启示的上帝，从来不是很多人想象的那样的"圣诞老人"，也不是很多人试图诋毁的"暴君"。这里有一个很重要、值得深思的问题，就是何以基督徒和"反对基督教"的人的"上帝观"会有如此巨大的差别，而大家都宣称是从圣经里面的话得出来的"结论"？在我的旧帖《"上帝观"的冲突》中，我分析了其原因，认为造成这样的分歧的根本原因，在于基督徒的"上帝观"是基于整体的圣经思想，公义和慈爱、审判和救恩、旧约与新约。。。都是不可分割的整体，而"反基"的"上帝观"却是偏执一端、割裂破碎的(我相信这跟无神信仰不可避免的带来的"断裂破碎"的世界观也密切相关)：
《"上帝观"的冲突》那个爱斯基摩人的故事似乎引出"神爱世人"的"福音"和"不信福音不得救"的"审判"之间的"理性"上的困难，这个问题以前网上也有过很多的讨论，下面连线一篇对话存档：
《福音与审判》《我为什么成不了基督徒？》
3、公义与平等
沈中在接下来"要以一种苛刻的态度来审察"圣经，在对圣经"教义"进行质疑和批判之前，颇为诚实地告诉我们：
『当然我现在的观点受到了很多反基督教的言论的影响。本文中圣经的引用主要是从反基督教的角度，有可能从圣经中别的语句中我们也能看到与之相反的教义。我也不否认圣经中有大量的劝人从善的积极的教诲。。。』可见他承认自己的观点"受到了很多反基督教的言论的影响"，就是说已经"先入为主"戴上"反基督教"的"信仰先设的有色眼镜"了。既是这样，当然即使圣经里面有"与之相反的教义"，纵然圣经里面"有大量的劝人从善的积极的教诲"，他仍然"凭信心"全盘接受"反基督教言论"对圣经的攻击和诋毁。持定了这样的"信仰"，基督徒又怎么可能指望跟他就"圣经到底是不是这样说的"进行"理性层面"的、开放的讨论？历史上，从来没有任何一部"宗教经典"受到过跟圣经一样的严厉"审查"和批判(或者甚至可以说只有圣经受过这样的"挑刺")。
一本被千千万万的基督徒笃信了两千年及以上、相信是"上帝的话语"的经典，当然不可能象"反基"人士想象的那么弱不禁风，一"批"就"倒"。对于"受到了很多反基督教的言论的影响"的沈中，我首先有两个问题希望他思考：
一是圣经的一致性问题。沈中看到的圣经内部的"矛盾"，当然可能被"反基"信仰者用来"证明"圣经是一本把互相矛盾不堪的东西放在一起的充满谬误的书，然而基督徒却相信圣经从旧约到新约有一种"内在一致性"。常见的把新约跟旧约对立的观点对基督徒来说，确实是对圣经整体思想"误读"的结果，正象沈中朋友怀疑自己的那样，"对圣经，尤其是旧约缺乏全面深入的了解，。。。
(圣经有我)未曾读到或领悟到的部分正是对我反对基督教的论点的恰到好处的解答。。。"(当然，笔者不认为对"信仰之争"会有任何"令人信服"的"解答"。。)。这个"新旧约互相矛盾还是内在一致"的问题在网上也是很"老"的问题。下面是关于圣经的一致性的问题的部分网帖存档，具体的分析请参考这些旧帖：
《圣经的内在一致性》、《圣经内容的一致性》、《旧约与新约》
二是沈中引用的"名人名言""不是圣经中我不能理解的让我不安，而是圣经中我能理解的让我不安。"对沈中而言，我们首先应该"怀疑"的，是他对圣经的了解和认识程度。既然他自己都承认有可能自己对圣经的整体思想"缺乏全面深入的了解"，那么那些他自以为是"圣经中我能理解的"部分又有没有误解、割裂或者受故意曲解的误导的成分？再有，圣经让人"不安"又说明什么呢？圣经如果是上帝的话，在犯罪的人听起来感到"不安"岂不是理所当然？--用圣经自己的话，福音还叫人"扎心"呢(使徒行传二37)。
下面就沈中的具体的对圣经的质疑和批判"逐条"结合"基督徒网络网帖存档"进行回应(我还是不用"解答"、"回答"、"驳斥"等字眼。。。)。如果有朋友"不耐烦"存档网帖，觉得太"复杂"不够"简要"、"正面"、"直接"，我需要首先告诉你，这些"问题"本身的性质就决定了"回应"的复杂性，"信仰必定寻求理解"，而信仰的"言说"和反思本身就不是浅薄的思想可以完成的，这些都是基督徒对自己信仰(的圣经)的思考，如果你象基督徒一样，或者象沈中朋友也有所表现的一样，有基本的"寻求真理"的精神，而不是"为了辩论胜利而无穷提问"以"驳倒基督徒"为"终极"目的，你不应该、也不必要"不耐烦"。
〔"击杀婴儿"〕"日光之下没有新事"。这个"上帝杀婴儿"的事情我自己在网上都不知道参与过多少次讨论了。下面这些旧帖只不过是网上"考古帖"的一部分。从中可以看出，基督徒对这个问题的回应，是从圣经的整体思想，从上帝的公义和慈爱、罪与苦难等等角度来进行思考的。详细论述见以下存档。
《关于"耶和华杀婴儿"》(另见下一部分回应关于"苦难"的文帖存档)
《关于「苦罪论」》、《聊聊无神论的逻辑和"杀婴儿"等等》、《从"上帝杀人"谈到解经、地狱、人本、多元。。。》、《神是爱》
另外再抄两段小灶的帖子(不引全文)中的相关内容作为参考：
--------------------------------------------------------
〖小灶 〗关于"击杀婴儿"。。。第十灾是击杀所有"头生的"，这并不一定是小孩，就算有，比例也是小的。如果你说"头胎小孩"，就会造成误导，好象专门击杀婴孩一样。
其次不知兄有没有看最近上影的一部电影《埃及王子》，此片人文主义的色彩颇浓，但是却正好对你这个问题给了一个很不错的答案－－是埃及人杀以色列人婴儿在先。摩西也是因此才成为弃儿的。而且这个屠杀有埃及法老的命令，也有埃及人的参与(出埃及记一：２２)。而且这里才真正完全杀的是婴儿。
所以对第十灾的解释，退一万步说，也是血债血还的公义审判(旧约律法本来也是教导以眼还眼，以牙还牙，以确保公义的彰显)。。。
。。。最后，对婴儿的问题，我想为避免太琐碎的讨论，这里先给兄一点简单的回答：
一，肉身的死亡不是最后的灭亡；二，上帝按行为报应各人，那么没有行为的就得没有行为的报应，这报应并不必然，而且应该不是坏行为的报应。上帝的确是公义的，只是这公义我们不一定现在能看得彻底清楚。但是我们所能看见的，也应该可以消除我们对不公义的担心了。比如一物的位置我们可能不能完全准确的看清，但我们仍可以有能力分辨究竟是位于南方还是北方。。。
-------------------------------------------------------
关于亚伯拉罕献以撒，"网上基督徒"也曾经在大量的"对话"中讨论过，不过好象没有专帖论述。我想简单提几点供大家参考。
一、亚伯拉罕献以撒的故事的确重点在"信心与顺服"。上帝最终并没有真的"击杀"以撒，而亚伯拉罕的"信心"是上帝即使收去以撒的性命，他也能够让以撒从死里复活，正因为如此，亚伯拉罕是基督徒的"信心之父"，他对上帝的信心跟相信上帝让耶稣基督从死里复活的(新约时代的)基督徒是可以"类比"的，都是"因信称义"的信心(罗马书四1-13)。
二、亚伯拉罕那个时代以色列周边国家的拜多(假)神的"外邦人"多有"人祭"的残酷之事，而敬拜真神的以色列人却没有"人祭"。
三、如下面这一段南乡哥的话所言，以撒预表耶稣基督。这也是旧约"指向"耶稣基督的一个例子，"旧约中对新约的预表"也是"新旧约内在一致性"的一个很重要的方面。
沈中说，牺牲自己亲生儿子，"换了我，我是做不到的。事实上，即便是要我去献上个陌生人，我都不知道自己能否做到"。从以撒预表耶稣基督的角度看，恰恰是这一点上帝自己却真的"做到了"--这正是上帝在十字架上彰显的牺牲、舍己、绝对、无条件的爱！
------------------------------------------------------------------
〖南乡哥 〗关于亚伯拉罕献以撒＊创二二１－１９论亚伯拉罕向神献独生子以撒。耶稣基督乃是承受神一切创造并参与了神一切创造的神的独生子，以撒是亚伯拉罕要得到并承受所应许的希伯来国的独生子。因此这个故事预表着：父亲舍弃自己的儿子；儿子死去三日(在往摩利亚山去的三日路程中，亚伯拉罕看以撒如已死)；独生子成为代死的羔羊；这羔羊要被献在坛上；三日后复活，祝福从此成就(新约希伯来书说：亚伯拉罕'仿佛从死中得回他的儿子来。')。摩利亚山据称就是耶路撒冷外耶稣受死的各各他山，而也是在这里，亚伯拉罕献十分之一给麦基洗德、又从麦基洗德得到饼和酒的祝福。
------------------------------------------------------------------
〔"人人平等"〕沈中"从反基督教的角度"("信仰先设")"引用圣经"，说明"基督教"信仰是反对"人人平等"的。这里首先有两个问题。一是为什么应该"人人平等"？基督徒说"人人平等"的理念来源于"人都是上帝所造，且是上帝按着自己的形象所造"，"创造的教义"给"人人平等"提供了信仰基础。具体可参考下面文章的有关内容--这是"正面建构"的论述：
《基督教信仰与西方政治》
二是如果你说"(作为宗教的)基督『教』(广义，包括天主教)历史上"或者"某些基督徒(包括过去的和现在的)在实践中"有跟"人人平等"的思想相悖的事情，我当然可以全盘承认。但是同时我们需要注意不要把"信仰"和"信仰者没有实践出来信仰的实践"等同约化。特别是当你说"圣经的教义是什么什么"的时候，光"从反基督教的角度""引用圣经"是不"公允"的。同样一本圣经，基督徒等为什么并没有得出跟你(或者说"反基"材料)一样的结论？也许你说都是"解释"的问题。对，这里面必然有解释的问题，但是我们仍然不能"预设"你的解释就一定是"正确"的，而没有断章取义和割裂历史文化背景等等问题。
沈中文中提到的"基督教"不提倡平等甚至歧视的几类人包括奴隶、妇女、犹太人、同性恋者、残障人士等等：
一、奴隶这里就有一个历史文化背景的问题。沈中所谓的"默许"、"不明确反对"，跟"支持"是否一样？圣经(旧约)里面记载了很多人类历史里面的真实的景况，但并不说明上帝就"支持"人的犯罪的或者"软弱"的做法。其它的例子包括一夫多妻制等等。如上面那篇"基督教信仰与西方政治"的文章所论，基督教信仰强调人的"平等"，也是"人人平等"的理念的信仰基础。从旧约的"出埃及"--神带领以色列人摆脱埃及法老的奴役(甚至从《埃及王子》这样的电影里面也能了解一点)，到新约里面那些原来是奴隶、成为基督徒后跟原来的主人"平起平坐"成为"主内弟兄"的信徒，圣经的整体思想都是讲上帝是"为被欺压的人申冤"、"叫被奴役的得释放"的上帝。在这里，举"很多人以圣经为依据，坚持认为奴隶制是合理的"的例子是不能"说明问题"的。如果一个人下决心要对圣经进行包括断章取义在内的曲解，他总可以歪曲地把圣经"解释"到支持自己的"理念"上去，但是问题是为什么他的解释就是"对"的，他的歪曲就是"符合圣经"的，而跟他意见相反的千千万万历时历代的基督徒都错了，我们要对他们对圣经的"领受"持虚无主义的态度？如果有人说"圣经支持奴隶制度"，沈中就相信，那么今天有人说"圣经支持同性恋"(这不是虚构，今天真的有人这么相信和"宣传")，沈中为什么不信，而要在下面大谈"圣经仇视同性恋"？可见沈中对"圣经解释"的"取舍"也是有"方向性"的--其实就是他自己也承认的，从"反基督教"的预设的立场对圣经思想进行割裂的"引用"和解释。
二、妇女圣经是否真的象"反基材料"所说有一种"内在"的"重男轻女"的思想？同样，如果我们持定某种信仰立场和"解读方法论"(如"女权主义"的立场和"解读")，然后在圣经里面为自己找"依据"，恐怕也能找到一些话来支持自己。但是相反的观点呢？基督徒对此议题也有大量的论述，下面只连两篇存档，另外在《海外校园》等上面也应该能找到基督徒关于这个问题的文章：
《海外校园》电子版《上帝是否重男轻女？》、《女性主义、同性恋与基督教信仰》第二篇同时也论及同性恋问题，可一一参考。
三、犹太人"反犹主义"真的有"圣经基础"吗？这样的说法是典型的"反基材料"曲解圣经的结果。下面两篇存档有具体的论述：
《新约的犹太特征》、《回应"凡蒂冈向犹太人道歉"》
另外我有一篇旧帖也涉及到这个问题：
《彼拉多有罪吗？》关于希特勒的思想和基督教信仰，请参考：
《希特勒是基督徒还是无神论者？》
另外，由于手头没有上下文参考，沈中所引马丁路德的话无法置评。
马丁路德当然不是"上帝的化身"，基督徒也不会相信"路德的话一定符合圣经"，但是路德那一段话本身是不是在讲"奴隶制度的合理性"，没有上下文也不能肯定。
四、同性恋者沈中对"基督徒(圣经)仇视同性恋者"的"不平"从根本上说是把"同性恋行为"和"同性恋者"，"罪"和"罪人"混淆了。确实，同性恋行为是罪，而异性恋者也会有其它的罪，圣经里面论及同性恋的罪的时候绝对没有"淡化"甚至否认其它的罪。"同性恋是罪"的问题表面上看似乎是特别突出，究其原因，是因为有的人，包括"基督徒"，非要"宣传"圣经没有说同性恋是罪等等。
基督徒的立场很清楚："恨恶罪，爱罪人"，所以相信"同性恋是罪"并不导致"仇视同性恋者"。在克林顿的事情上，基督徒的立场也是一致的，实际上很多基督徒对克林顿所犯的罪是持同样的态度的，这一点在中文网络上也曾经多次看到。
我们还是需要把关注点集中在"圣经对同性恋怎么看？"上面有一篇已经涉及"解经"的问题，下面再连线两篇存档：
《关于同性恋的圣经解释》、《南乡哥与网友谈"同性恋问题"系列》后一篇系列里面对"恨罪、爱罪人"等等也有详细的论述。
五、残障人士沈中以旧约律法中有残疾的人不得献祭的律例说明圣经歧视残障人士。
第一这里是在讲"宗教仪式的规条"，而且更重要的是从旧约到新约时代这些"宗教仪式的规条"已经不再必需，就好象今天的基督徒已经不需要杀牛宰羊到教会献祭一样(耶稣基督已经"一次献上""挽回祭"，他流的血通过每个基督徒的信心发生赦罪的功效)。如果你再把旧约里面献"牺牲"的律法拿来说基督教对动物残忍(中国古代也有献动物为祭的)，我就不知道怎样"回应"你才好了。第二，事实是基督教信仰的实践非常尊重和关爱残障人士，从关怀残障人士的基督教的慈善事业就可见一斑(特蕾莎修女难道表现的是对穷苦贫民和残障人士的歧视？)。今天西方社会对残障人士的特别关心和处处照顾，也跟基督教信仰的传统有关。如果圣经真的是教导应该歧视残障人士，笃信圣经的基督徒何以表现出关爱、尊重残障人士的"信仰实践"？(有人拿教皇屈身俯就霍金"说事"，说什么"象征宗教向科学屈膝"云云，教皇当然不能"代表基督教"，但是我看教皇的这一举动最多说明他"老人家"对残障人士的尊重。。。)关于"外肾受伤"，有更多的"解释"，请参考以下存档：
《关于"外肾受伤"》
4、自由、罪性与信仰
〔"思想自由"〕沈中以旧约律法里面的"宗教典章律例"来说明基督信仰"从本质上来说是对言论和思想自由的否定"，然后说"对言论和思想自由的珍视是我始终难以接受圣经作为生命的终极真理的主要因素。"旧约律法对亵渎上帝的律例，根本上是独神信仰和"绝对真理"的"排他性"在"宗教规条"里面的反映。对"独一真神"的信仰确实是"排他"的，正如任何用来做"价值判断"的信仰也一定是"排他"的一样。但是这本身并不一定跟"对言论和思想自由的否定"是一回事。旧约律法是对"神的选民"(犹太人)"有效"，而当时的"外邦人"--跟现在的非基督徒一样--照样"享受"不信上帝的"言论和思想自由"。更重要的是，沈中举的例子，都是人--有罪性的人--误用这样的信仰"替天行道"、代替上帝妄作"审判"的事情--也就是说不过是人自己罪性的见证。如沈中所言，上帝自己"道成肉身"的耶稣基督，也是因为"亵渎"的罪名被人陷害的(我实在不懂沈中何以会"相信""信耶稣"的基督徒会"枪杀"耶稣。。。)。"亵渎圣灵"有其特别的涵义和界定，如果任何人(包括不管什么"主义"的"基督徒")把它当成攻击别人的"武器"，本身就是"替天行道"式的滥用，如果用在跟非基督徒的争论当中随便指人"亵渎圣灵"，也至少是一种误用。我不知道"亵渎圣灵倒似乎是为某些基督徒无法为基督教辩护时而专门设计的"的印象从何而来(也许是他自己的想象？)。最起码我在网上见过非常大量的基督徒的"护教"性文帖，却很少见到基督徒动辄指斥非基督徒"亵渎圣灵"的做法。
从"信仰实践"的角度来说，"尊重言论和思想自由"恰恰是基督教信仰的实践所表现的--这跟我所谓的基督信仰的"真理是绝对的，也是开放的"的真理观也许相关。无论如何，我们如果足够"公允"地比较当今世界的不同"体制"，就应当看到在受基督教信仰传统影响更深的社会"言论和思想自由"受到更好的尊重和法律等等的保障。"接受圣经作为生命的终极真理"不应该导致"否定思想和言论自由"，而是恰恰相反。如果你在网上看过基督徒关于法轮功等等的帖子，了解基督徒不认同其信仰、却坚决捍卫其"言论和思想自由"的立场、观点和"信仰实践"，就可以帮助你了解这一点。
再跟网上非常众多的非基督徒的"打邪教"的人--包括对基督教信仰同样想剥夺其"言论和思想自由"的"无神论者"和"宗教人士"(方舟子和郑玄只是众多这样的人的两个例子而已)--相比较，更可以看出意味深长的绝然不同。沈中自己不能"接受圣经作为生命的终极真理"，却是一定"接受"了某种信仰(如"原教旨主义反基徒"的那些"主义"或者"信仰先设")"作为生命的终极真理"(的一部分)的。如果有信仰、坚持信仰就是"否定言论和思想自由"，我就不知道他在讲什么了。
这方面相关的"存档"甚多，下面连线其中一部分：
《为什么基督教讲"独一"、"唯一"？》
《关于上帝的独一性》
《"替天行道"与"多元化"》
《关于"唯一"的进一步讨论》
《基甸与临时对话：信仰反思》
《关于"熊抓童子"的讨论》
另外，我已经说过，沈中跟着"反基材料"滥用"原教旨主义基督徒"一词，根本是不了解这个词的涵义的结果。请参考下面存档：
《关于"原教旨主义"》很多"反基"文帖都是拿"自由"的事情来做文章，网上基督徒也有过不少这方面的回应，例如我自己下面这篇"早期"帖子：
《奴性、自由与谦卑》〔罪与堕落〕圣经里面并没有"原罪"一词。沈中对圣经创世记关于"罪"的来源即"智能果"的"理解"，如"如果亚当和夏娃吃了禁果才有智能，那么说明他们在这之前是没有智能的"之类，本身就有很多自以为是其实完全"会错意"的东西，基于此的"批判"也就很具"战风车"的意味。"智能果"("分别善恶树")在网上也是不断有人"乱弹"胡批的话题，以至基督徒的回应都变成"FAQ"，如：
《关于分别善恶树的 FAQ》另外还有很多相关的存档，如：
《评"上帝为何不消灭魔鬼？"的质疑》 沈中进一步完全站在"人本主义"的信仰立场谈了不少"人定胜天"、"人类进步"和对"罪"的见解，这样的"信仰宣称"当然没有多大争论的价值，不过我只想问一件事情：人类历史发展到今天，这样的虚妄的"乐观主义"真的被人类社会的处境实相支持吗？人类还要多少的苦难和眼泪才能承认"人本主义"的虚妄？再一次，在很多的存档里面挑两篇我自己的在下面：
《谈"罪"》
《无神论的信仰与人生的意义》
〔信心与"名人"〕跟网上大量"常见"的持"反基"信仰("信心")的人一样，沈中对"信仰与理性"的关系的看法是带强烈的"主义"倾向的，而且明显除了误解和受曲解的误导，他对基督徒对此问题的看法也并不了解。
这个关于基督信仰的"最热门"话题当然也有大量的"考古帖"，下面是我自己的不少篇里面的两篇：
《浅谈"以信求知"》
《信仰与存疑 》
沈中以极大的"人本主义"的"信心"宣称要"敢于用人类的标准来衡量和判断上帝"，他忘了自己也是基于自己的"信心"在说话，也是"信心便是他最有效的武器"。
看到沈中还在那里津津乐道"爱因斯坦不是基督徒"的事情，我只有苦笑，都不知道说什么好。这个事情在网上不断有人拿来"贬"基督徒，但是每次重复都全然不顾大多数基督徒根本就不相信"老爱是基督徒"、更不断"纠正"这样的说法的事实。以我自己来说，我实在都记不清楚自己在网上有多少次的"辟谣"--包括辟"老爱是基督徒"的"谣"和"基督徒到处宣传老爱是基督徒、从来没有就此辟谣"的"谣"。最近的一次之一已经收进"存档"：
《爱因斯坦是不是基督徒？》至于"美国开国国父"，更是很好的例子，说明"拉名人壮胆"和"宣传在关于名人的信仰问题上是很不负责任"，正是那些"反基徒"自己常常犯的毛病，沈中兄的"思想自由"被"反基宣传材料""枪杀"，竟把这些明目张胆歪曲历史的东西也当成真理拿来"弹"，多的不说了，只连两篇我自己批驳这种彻底歪曲事实的宣传的存档，即"可见一斑"：
《美国是"以基督教立国"的国家吗？(一)》
《回应方舟子关于"美国政史名人的信仰"的网帖》
〔创造与苦难〕关于进化与创造，沈中再次一上来就说"我只想说根据我所读到的反基督教的资料"如何如何，清楚表明其"倾向性"。这里给比沈中更可能有开放的态度的朋友推荐下面"驳方集"内"进化与创造"主题，其中有很多这方面的很好的文帖，也有很多涉及"设计者"的问题：
"驳方集"沈中以"为什么这么多人不信上帝？"来质疑"上帝的全能"，这个跟前面"罪与堕落"的议题密切相关，另外涉及"自由意志与预定论"等等神学"难题"。可以参考前面的存档连线，不再多述。
沈中甚至举"上帝与石头"的"有问题的问题"来"证明""上帝不是万能"。这个我认为是"逻辑实证主义反基方法"的一大笑柄的"证明"，当然也是"FAQ"数量级的--看到沈中又归到这个数量级里面，我一面苦笑，一面也有点觉得可悲：
《ＦＡＱ：上帝能造出他自己也举不动的石头吗？》"苦难"的"天问"，也是"永恒"的问题。当然这个"天问"本身有其"正当"的地方。不过基督徒也对此问题有极大量的思考和"言说"(如果你到"存档网页"去检索"苦难"一词，将会查出来一百多篇文帖。。。)。而且我相信只有在基督信仰里面，这个"天问"才真正有意义，也才有真正的"答案"。下面是众多关于"苦难"的存档中的几篇：
《邪恶与受苦的问题》
《为什么神要让苦难存在？》
《轮回与神定信仰中的苦难》
《再谈苦难》
《上帝与苦难》
后两篇是我自己的，跟"上帝杀婴儿"的话题也相关。用苦难的存在证明上帝的不存在的"苦难论证"，即使在纯粹逻辑的范畴内也是有问题的。下面这篇的作者就可能根本不是基督徒：
《"苦难论证"的不健全处》
至于《约伯记》，正如沈中自己承认的，他根本没有看懂。存档里面关于约伯记也有很多文帖，例如：
《信仰不是功利主义》
关于约伯记的对话(一)；
关于约伯记的对话(二)
沈中对"极端主义分子"的批判也让人啼笑皆非。他从无神论、"反基"的信仰前提出发，跟他跟着滥用"原教旨主义者"一样把任何真正持守基督教信仰、尊重圣经权威、相信上帝的启示、跟从耶稣基督的基督徒都视为"极端主义分子"。他把耶稣的"爱"与上帝的审判对立、把相信魔鬼的存在跟"恐怖主义"等同等等的观点立场，都不过是用自己的信仰去"衡量"基督徒的信仰的结果。
沈中"暂停了对基督教信仰的追求"，但是对"终极关怀"的问题仍然不能避免"牵挂"，在他帖子的最后他还恋恋不舍地要谈"人性的解放"、"道德的标准"、"孩子的教育"等等非常"信仰化"甚至"宗教性"的问题，而他关于人生、真理等等的"终极"的信仰，真的象他所谓的"极端主义分子"所说，既然不是"基督教"的，就是"非基督教"的(当然这个话听起来有点"废话"，不过倒是"大实话")。当人背离上帝的时候，也就是离开"真理的本体"、"生命的源头"和"价值的终极"，他的信仰只可能沦为"杀死"真理、没有生命、价值虚无、将道德、价值彻底相对主义化的以"偶像"为"上帝"的景况之中。这样的信仰是何等的可悲，建立于其上的"世界观"是何等的断裂破碎和破产贫乏，在大量的关于基督信仰的论争网帖中都已经有所述及，在基督徒回应网上"反基"头号"总舵"方舟子的文帖"汇总"--"驳方集"中就可以看到很多相关的论述、对话和论争：
"驳方集"本帖限于篇幅，只能有这些"参考资料"性的"汇总"，这方面的回应在此从略。
结语
对沈中一文的"汇总"式"逐条"回应到这里差不多应该告一个段落了。作为一个愿意对自己的基督信仰有所反思、在网上参与宗教信仰话题的"思想交流(锋)"也有几年时间的基督徒，我一边把网络基督徒的一些"存档""串"起来逐条回应沈中的问题，一边也非常感谢沈中兄的帖子给我自己一个比较"系统性"地整理"信仰思考"、集中回应"反基文帖"的机会--虽然自己花了一些时间来做这件比较"愚公"的事情(或者甚至可以说"完成这项工程")，我希望本帖对一些朋友的真理寻求(在"理性层面")能够有所帮助。沈中的帖子本身的确也是很好的"汇总"，很系统地涵盖了"常见"的"反基质疑"，象"反基大本营"里面收集的很多方舟子、郑玄等人的攻击基督信仰的文帖，除了比沈中兄此帖"层次"更低、态度更"原教旨"，而且充满低级的谩骂、偏执、"宗教狂热"与仇恨，其中包含的"正当的""质疑"基本上都不出沈中此帖包含的内容以外。
如果你已经把基甸这篇"汇总回应"从头一直读到这里，我相信要么你是正在寻求真理、为很多类似的问题所困惑而非常需要"理性"上的帮助的"慕道友"；要么你是有热心传福音但是也可能被这些问题困扰的基督徒；要么你是有同样高的热情要"反对基督教"、甚至是"职业"或者"原教旨主义"的"反基徒"；要么至少你对关于基督教信仰的"信仰之争"有极大的兴趣和关切(尽管你也许认为自己目前对此持"中立"的态度)。。。无论如何，对真心寻求真理的朋友(包括基督徒)，我祈祷上帝恩待你、带领你，让你真正地认识他自己；对有"反基"热忱的朋友，我从来不相信仅仅在"理性层面"的争论就能够改变你们的信仰，坦率地说，这篇帖子不是为你们、而是为了其它几类朋友写的，不过我也要谢谢你们通过你们的质疑对基督徒和"慕道友"的信仰思考的帮助，也盼望上帝自己来改变你们--或许他施怜悯，你们也能够真正地"悔改"，回转归向独一的真神。
最后，感谢上帝对"网上基督徒"的带领，这篇"汇总回应"应该说是上帝的带领的一个见证。也感谢所有支持、帮助"网上基督徒"并为我们祷告的家人和主内弟兄姐妹。愿主祝福我们，愿荣耀归于公义慈爱的上帝。
基甸，2000年8月