访问十一：威廉．莱恩．柯莱格(William Lane Craig)博士
我第一次看见威廉．莱恩．柯莱格工作时，场面颇不寻常：我坐在他身后，看见他对着将近八千人，为基督信仰辩护。全美有一百多个无线电台广播这场辩论，听众难计其数。
辩论会由我主持，辩论一方是柯莱格，对方是个由《美国无神论者联合会》发言人选定的一位无神论者。辩论进行时，柯莱格一方面谦恭而有力地为基督信仰辩护，一方面把无神论者的观点驳斥得体无完肤。从我所坐的地方，我能看到听众们的面部表情。他们发现(其中有许多人是首次发现)基督信仰是经得住理性分析和严格检验的。
辩论结果是一面倒。那天晚上进礼堂时是无神论者、不可知论者和怀疑派的人士，走出礼堂时有百分之八十二的听众认为，基督教一方的辩护令人心服、势不可挡。四十七个进来时不信神的人，出去时已成为基督徒。柯莱格的辩论就是那么令人折服，尤其是在与无神论者证据贫乏对比之下。顺便提一句，辩论后没有人再说自己是无神论者。
所以，当我为写这本书前往亚特兰大访问他的时候，我急于要看他怎样回应关于耶稣空墓的挑战。
自从我几年前看见他以来，他没有什么改变。他还留着剪得很短的黑髭须，瘦削的面庞上有着专注的眼神，仍然是典型严肃学者的气派。他的话语中肯切题，思路毫无阻梗，回答问题有条不紊，井然有序。
然而他并不是一个死死板板的神学家。柯莱格带着满腔的热情投入他的工作。当他在构思精妙的主题和理论时，他那浅蓝色的眼睛也在跳跃着；他经常以手势加强他对字句的了解和肯定；他的语调变化多端，顿挫有致，时而因发现晦涩难解但有趣的神学理论变得高亢，时而因思索何以有些学者不接受他十分肯定的证据而变得低沉。
总之，他思想敏捷，心地善良。他谈起和他辩论过的怀疑派，谈吐之间并无沾沾自喜或仇视对方。他有时甚至还很宽厚地提到他们的好处。柯莱格无疑是个有着良好辩才、风雅有趣的演说家。
我们谈话到细微之处时，我觉得他并不是要用辩论击倒对方，他是在诚心诚意地把认为对上帝有用的人争取过来。他好像真的为某些人不能或不愿承认空墓，而感到非常不解。
保卫空墓
柯莱格穿着工装裤与深蓝毛衣，正躺在客厅的花色长沙发上休息。他身后的墙上挂着一大幅慕尼黑风景画。
柯莱格从三一福音神学院取得硕士学位，从英国伯明翰大学取得哲学博士学位，然后在慕尼黑首次研究耶稣复活。之后他在慕尼黑大学取得神学博士，并任教三一福音神学院。现在他正在布鲁塞尔附近的卢万大学哲学研究所，任访问学者。
他的著作包括《合理的信仰》、《回答不易》、《耶稣复活真相》、《唯一智慧的神》、《神的存在与宇宙原始》，和与昆丁．史密司合著，由牛津大学出版社发印的《有神论、无神论与创世大爆炸宇宙论》。
柯莱格也给《知识份子为神仗义执言》、《受到攻击的耶稣》、《为神迹辩护》和《上帝存在吗？》等专题撰稿。他的学术论文散见各著名专业杂志。他是九个专业学会的会员，其中包括“美国宗教学会”和“美国哲学学会”。
在国际间以关于科学、哲学与神学交互关系之著作闻名的他，很乐于与你一起讨论他最心爱的问题：关于耶稣的复活。
耶稣真的被埋在坟墓里吗？
在查验耶稣的坟墓是不是空的以前，先要决定他的尸体是否被埋葬。历史告诉我们，在一般情况下，被钉的罪犯不是留在十字架上被鸟群吞啄，就是被埋入公冢中。这可能就是为何“耶稣研究会”的约翰．道米尼克．克罗桑会说，耶稣的尸体大概是给野狗翻出来吃掉了。
“按照习惯处理遗体的方法，”我对柯莱格说，“难道事情不可能就是这样吗？”
“如果你只看传统习惯，是的，我会同意。”他回答。“但是你忽视了这件案子的特殊证据。”
“好吧，就让我们来看看特殊证据吧，”我说。接着我指出一个立即发生的问题：福音书说耶稣的遗体交给了亚利马太的约瑟，此人是判处耶稣死刑的最高法庭——公会——的一个成员。“这有点难以置信，是不是？”我说话的口气比我想用的听起来更刻薄些。
柯莱格在长沙发上转来转去，好像要飞扑过来答复我的问题似的。“不是，如果你考虑到所有关于埋葬的证据，就不会这么说，”他说。“让我来逐步为你说清楚。首先，埋葬这事是使徒保罗在《哥林多前书》15章3-7节中提到的，他在那里传授了教会最早的一个信条。”
我点头承认这一点，因为柯莱格．柏路姆伯葛博士在我们较早的访问里相当详细地描述了这个信条。柯莱格同意柏路姆伯葛的看法，那信条毫无疑问可以追溯至耶稣钉十字架后几年之内，不是保罗归主后在大马士革，就是他后来访问耶路撒冷遇到使徒雅各和彼得时，接受这个信条的。
由于柯莱格就要提到这个信条，我把膝上的圣经打开，很快地重温了一下那段经文：
“我当日所领受又传给你们的，第一，就是基督照圣经所说，为我们的罪死了，而且埋葬了；又照圣经所说，第三天复活了…”信条随后列举出耶稣复活后的几次显现。
“这信条为期甚早，所以值得信赖，”柯莱格说。“基本上，这是个四行并列式的信条。第一行提到钉十字架，第二行提到埋葬，第三行提到复活，第四行提到显现。你看，第二行肯定了耶稣被埋葬。”
我认为这个说法过于空泛。“且慢，”我插嘴说。“他可能被人埋葬，但是葬在坟墓里吗？是通过亚利马太的约瑟埋葬的吗？是约瑟这个突然出现的神秘人物把尸体领走的吗？”
柯莱格镇定如恒。“这信条实际上是个总结，一行一行地符合福音书的记载，”他解释。“我们查考福音书时，能找到这个埋葬故事的许多独立的证明，四部福音都特别提到亚利马太的约瑟。此外，《马可福音》中的埋葬故事非常早，不可能受传说影响。”
“你怎样确定祂属于早期？”我问。
“基于两个理由，”他说。“第一，《马可福音》一般被认为是最早的福音书。第二，马可的福音书基本上所记的是一连串有关耶稣的简短轶事，好像穿在一根线上的珍珠，而非流畅连贯如直线的叙述。
“可是当你读到耶稣生命的最后一个星期的受难故事时，我们确实看到了按照事件先后次序排列出来的连贯叙述。受难事件显然是马可转述自一个更早的来源——这个来源包括耶稣被埋于坟墓里的事迹。”
亚利马太的约瑟是历史人物吗？
这些论点虽然言之成理，我却发现马可的记载里有一个问题。“马可说公会全体成员投票判处耶稣死刑，”我说，“如果真的如此，这就意味着亚利马太的约瑟也曾投赞成票。他事后却跑去为耶稣安排体面的落葬，这不是不太可能吗？”
抱同一看法的原来不止我一人。“路加可能有同样的不安，”柯莱格说，“这就能解释何以他要在福音书里加添一个重要的细节——投票时亚利马太的约瑟并不在场。这就说明了一切。但是关于亚利马太的约瑟，重点是：他不是基督教传说或基督教作家虚构的那种人物。”
关于这个问题我要的不是结论，而是站得住脚的推理。
“为什么不是呢？”我问。
“因为早期基督徒对那些力主钉死耶稣的犹太领袖怀有怒意和厌恶感，”他说，“要他们虚构出一个犹太领袖，居然做出把耶稣体面下葬的这种好事，这是完全不可能的，特别是当耶稣的弟子全都离弃了他的时候！再说，他们也不能捏造出一个特殊团体中的一位特殊人物，因为大众能查出其虚假而提出质问。所以毫无问题，约瑟是历史上确实存在的人物。”
在我追问以前，柯莱格继续说，“我要补充一点，如果约瑟埋葬耶稣是后来才出现的传说，一定会有许多别的争奇斗胜的讲法流传下来，但是你根本找不到这一类的传说。
“结果，今天大多数新约学者都同意，耶稣埋葬的记载基本上是可靠的。已故剑桥大学新约学者约翰．A．T．罗宾逊(John A．T．Robinson)说，耶稣的光荣埋葬是有关历史人物耶稣最早及最可靠的事实。”
柯莱格的解释使我满意，耶稣的遗体确实是放在约瑟的坟墓里。但是那信条留下了一个瞹昧不明的地方：说不定即使在耶稣复活后，他的遗体仍是遗留在坟墓里。
“信条说耶稣钉了十字架，埋葬了，然后复活了，它并没有明确地说坟墓空了，”我指出。“这是不是留有余地，让人猜测耶稣的复活只是精神上的，他的身体还留在坟里？”
“信条说到复活时，明确地包含了坟墓是空的意思，”柯莱格反驳，“你要明白，犹太人的观念是实体的复活。对他们而言，复活的王一定有骨骼——单有肌肉是不行的，他们认为肌肉容易腐烂。肌肉消失后，犹太人把死者的骨骼收集起来，放在箱子里保存，直到世界末日。那时上帝会叫以色列人中生前是义人的死者复活，然后一齐活在上帝的国度里。
“基于这种看法，要一个早期犹太人说某人复活了，而他的尸体却仍然留在墓里，那是完全说不通的。因此，这个早期信条说耶稣埋葬了，第三天复活了，就是十分清楚地在说：留下来的是一座空墓。”
坟墓有多安全？
既然有证据证明耶稣死后被埋在坟墓里，进一步需要了解的是他的坟墓有多安全。保安越严密，尸体给人随便运走的机会便越小。“那耶稣坟墓的保安，是否很严密呢？”我问。
柯莱格着手描述这种坟墓的样式，尽可能地按照考古学家发掘第一世纪场地时，得到的材料进行分析。
“有一个倾斜的槽通到坟墓入口处，一块圆盘状的大石就从这个槽里滚下去，堵住墓门，”他说，“然后用一块较小的石头把圆盘石顶住。把大圆盘石从槽里推下去容易，要移走这块大石头打开墓门，需要几个人。从这个观点来看，坟墓非常安全。”
可是，耶稣的墓有没有人把守？一般人都相信，耶稣的坟墓昼夜都有训练有素的罗马兵驻守，士兵如果疏于职责，自己也难逃一死。但怀疑派却质疑这一点。
“你相信有罗马兵守卫吗？”我问。
“只有《马太福音》说坟墓周围有士兵把守，”他回答。“不过无论如何，我不认为守卫在复活证据中占重要的位置。现代学者对此有着甚多的争论。我认为根据大多数学者能接受的证据立论是比较慎重的做法，所以守卫说还是放在一边的好。”
我对他的想法感到惊奇。“这不会削弱你的立场吗？”我问。
柯莱格摇头。“老实说，有守卫之说在十八世纪也许相当重要，因为反对的人指出是耶稣的门徒偷走了他的尸体。但是今天没有人信这一套了，”他回答。
“你读新约时，”他继续说，“毫无疑问，门徒是诚心相信耶稣会复活的，他们到死都这样传扬。把空坟说成是骗局、阴谋或盗窃的结果，今日已无人相信。所以警卫说已无足轻重了。”
有守卫在场吗？
纵然如此，我还是想知道，马太关于警卫的记述是否有任何证据支持。我明白柯莱格要把这问题放在一边的理由，但我仍追问他，有没有确实证据，证明警卫说是根据史实的。
“是的，有证据。”他说，“请设想第一世纪时，犹太人和基督门徒因耶稣复活一事，而辩论着：基督徒首先宣布‘耶稣复活了’，犹太人回应道，‘是门徒盗定了他的尸体！’听了这话，基督徒说，‘啊，可是有警卫把守，怎样盗走？’犹太人回应，‘那是因守墓的警卫全都睡着了。’基督徒回答说，‘不是的，是犹太人贿赂警卫，叫他们说睡着了。’
“好，如果没有警卫守墓，争吵很可能是这个样子：犹太人回应耶稣已复活的宣告时会说，‘没有复活，是门徒偷走了他的尸体！’基督徒会说，‘可是有警卫把守，怎样盗走？’那时犹太人会这样回答，‘什么警卫？你疯了！根本就没有警卫！’可是历史告诉我们，犹太人不是这样回答的。
“这就说明真有警卫，有史可据，而且犹太人也知道，所以他们捏造出那个荒谬的故事，说警卫在门徒盗尸时睡着了。”
但我有个驱之不去的疑问再次促我插嘴。“这里好像还有一个问题，”我说，停下来想把我的问题浓缩得越短越好。
“首先，犹太当局为什么要在坟地设置警卫呢？如果他们预料耶稣会复活，或是他的门徒会捏造他复活的假话，那就表示他们对耶稣复活的预言，比耶稣的门徒还要有更深的认识，因为门徒听到耶稣复活的消息都感到惊讶。”
“你说得不无道理，”柯莱格承认。“可是他们派人在那里守卫，也许是为了防止盗墓或是在逾越节期间防止发生骚动，到底为什么我们不知道。这是一个很好的论点，我承认它十分有力，但是我不认为它是不能解释的。”
是的，有无警卫确乎是个问题。这时我又想到另一项反对：“马太说罗马守卫向犹太当局报告，”我说。“这似乎不可能吧，因为他们是彼拉多的部下。”
克拉格的脸上浮现出浅笑。“如果你看得仔细些”，他说，“马太并没有说警卫是罗马人。犹太人去见彼拉多，请求吩咐人把坟墓把守妥当。彼拉多说，‘你们有看守的。’我问你，他的意思是说‘好极了，这里有一小队罗马士兵，’还是说‘你们有你们的圣殿守卫，可以派遣他们’呢？
“学者们曾为警卫是不是犹太人这个问题辩论过，基于你提出的理由，我起初认为应该是犹太人；后来重新想过，因为马太记述中用来提到警卫的字，常常指的是罗马士兵而非圣殿警卫。
“再者，你要记得，《约翰福音》说奉犹太宗教领袖之命，率领罗马士兵去捉拿耶稣的是一个百夫长，所以罗马士兵接受犹太宗教领袖的命令已有前例。罗马士兵派去守墓似乎说得通。”
我斟酌了证据之后，觉得我也相信有警卫守墓，但决定不再追问这件事，因为不管怎么说，柯莱格已毋需靠把守的警卫来辩护。何况对于说‘复活节早晨坟墓已空’的主张，我另有一个有力的反对，可以用来质询柯莱格。
怎样解释那些矛盾？
很多年来，批评基督教的人攻击空墓说，指出福音书之间在此明显不一致。例如怀疑派查尔斯．坦普尔顿最近说，“四本书对事件的描写，在许多处有明显的差异，无论怎样从好处想，也无法取得一致。”
从表面看，这个反对的声音好像直捣空墓说的核心。
下面是波士顿大学的迈克尔．马丁(Michael Martin)博士写的摘要，我把它念给柯莱格听：
在《马太福音》里，说到天快亮的时候，抹大拉的马利亚和另一个马利亚来看坟墓，前面有块大石头。地大震动，有一个天使下来，推开了石头。《马可福音》说，两个女人日出时到了坟墓，大石头已从墓门口滚开。《路加福音》说，两个女人黎明时到达墓前，发现石头已经滚开了。“还有，”我对柯莱格说，“马丁指出《约翰福音》在许多地方都和其他三部福音书不同。他在结论中说，‘总而言之，关于在墓地发生了什么事的记载，不是互不一致，就是得用许多说不通的解释才能使它们统一。’”
《马太福音》说一个天使坐在那滚开的石头上。《马可福音》说，墓里有个少年人。《路加福音》说，墓里有两个人。
《马太福音》说，来看坟墓的两个女人是抹大拉的马利亚和另一个马利亚。《马可福音》说，来看坟墓的女人是两个马利亚和撒罗米。《路加福音》说，是抹大拉的马利亚，雅各的母亲马利亚，还有约亚拿和别的女人来看坟墓。
《马太福音》说，两个马利亚急忙离开坟墓，又害怕又大大的欢喜，跑去要告诉其他门徒，并在路上遇见耶稣。《马可福音》说她们跑出坟墓，甚是害怕。《路加福音》说，妇女们把见到的事报告给门徒，门徒不相信，没人敢肯定她们遇到过耶稣。
我停下来，从笔记簿上抬头看他。我们四目相注，我一针见血地问他，“从这里所引的来看，如何证明空墓说是可信的呢？”
我立刻注意到柯莱格的态度有点改变。随便谈话，或是讨论无关痛痒的相反意见时，他的态度颇为圆通。不过当问题越尖锐，挑战越热烈的时候，他就越有精神、越专心。在这个时刻，他的身体语言告诉我，他已迫不及待地要接受这个难题的挑战了。
柯莱格清了清喉咙说，“尽管我对马丁怀有敬意，”他说，“但他是个哲学家，不是史学家，我不认为他懂得史学这个行业。以哲学家的角度来看，如果事情有点不一致，照矛盾律说，‘这不会是真的，放弃罢！’可是史学家看了这些叙述会说，‘我看到一些不一致的地方，但是这不一致的地方有个共同点——它们都是细枝末节。’
“故事的核心是相同的：亚利马太的约瑟把耶稣的尸体埋葬在坟墓里，耶稣的一些女门徒在他钉十字架以后的那个星期天一早去看坟墓，她们发现墓是空的。她们看到天使，告诉她们耶稣已经复活了。
“谨慎的史学家跟哲学家不同，他们倒洗澡水，不会把洗澡的婴儿一起倒掉”。他说，“也就是说，这儿有个可靠、能作根据的史实核心，不管在次要的细节上有多少不同之处。
“所以我们能信赖这四种叙述所共有的核心，而且也会为今天大多数新约学者所同意，纵使在妇女的姓名、早晨的确切时间和天使的数目等细节上有些差别。这一类细节上的差异，史学家通常会不以为意。”
就是通常持怀疑态度的史家迈克尔．格兰特，剑桥大学三一学院院士，爱丁堡大学教授，在其所著的《耶稣：一个史家评论福音书》中也承认，“空墓的发现有不同的说法，那是事实；可是如果我们以评论其他古代著作的标准去批评福音书，那么我们就有确实和说得通的证据，能得出坟墓的确是空的结论。”
差异能协调吗？
我在报导刑事案审判时，偶尔看见两个见证人作完全相同的供证，连基本事实的细节都一样，却给辩护律师把供证全部推翻，他说他们在开审前私下勾通。因此我对柯莱格说，“我想，如果四福音在细节上全都类似，那就会令人不禁怀疑，四本书是否在互相抄袭了。”
“是的，这一点很好，”他说，“记载空墓的文字不同，说明关于坟墓是空的，我们有各种独立的证明。有时人们会说‘马太和路加只懂抄袭马可的’，不过你要是仔细地读过那些叙述，你会看到不同的地方。那说明即使马太和路加读过马可的记载，他们仍旧有另外独立的来源，叙述空墓事件。
“有了这些多种独立的记载，没有历史家因记载中有那些次要的不同的地方，而不重视这证据。让我给你举一个世俗的例子。
“我们有两种关于汉尼拔越过阿尔卑斯山去攻打罗马的记载，它们既不一致，又互相对立。但没有一个古典史学家怀疑汉尼拔发动过这场战争。这是个非圣经例子，说明次要细节上的歧异并不能推翻一件历史事实的史实核心。”
我承认这个论据相当有威力。当我回想马丁的批评时，以我看来，有些歧异似乎很容易化解。我对柯莱格提起这件事，我问他，“有没有办法把这些记载中某些不同的地方，加以调和呢？”
“是的，对了，”柯莱格回答。“妇女去看坟墓的时间就是一个例子。一个作家可能描写天还未亮，另一个说天就要亮了，这就有点像乐观主义和悲观主义者，一起辩论水杯是半满还是半空的一样。时间在黎明前后，他们在用不同的字句描写同一件事。
“至于妇女的名字和人数，没有一部福音书说它的名单是完整的。所有的名单上都有抹大拉的马利亚和别的女人，所以去的人大概是一批早期的门徒，包括那些有名有姓的，还有一些其他的人。我认为如果说这是矛盾，那就过于迂腐了。”
“关于后来发生的事情，记载有所不同，又怎样解释呢？”我问，“马可说那些妇女没有告诉任何人，别的福音书却说她们告诉过别人。”
柯莱格解释，“你看马可的神学，他喜欢强调人在神面前的敬畏、害怕、恐怖和崇拜。所以妇女在这里的反应——在恐惧和发抖中逃跑，因为她们害怕，对任何人都没有说什么——正是十足马可的文学和神学风格。
“这里很可能有一段短暂的沉寂，然后妇女才跑回去，向别人报告所见到的事。事实上，”柯莱格笑着总结道：“这个短暂的沉寂很重要，否则马可就没有时间把事情记下来了！”
我接着提出另外一个众所周知不协调的地方。“耶稣在《马太福音》12章40节中说‘约拿三日三夜在大鱼肚腹中；人子也要这样三日三夜在里头。’可是根据福音书的报导，耶稣其实在墓里只有一整天、两整夜和两天的一部分。这个例子岂不证明耶稣错了，他说的预言并没有应验？”
“有些善意的基督徒，因为有这节经文，就说耶稣是在星期三，而非星期五钉十字架，好让耶稣在那里有足足的三日三夜！”柯莱格说，“但是大部分学者都知道，照早期犹太人计算时间的方法，一天的任何一个部分都算一整天。耶稣是星期五下午埋葬的，星期六一整天，和星期日早晨——依照那时犹太人计算时间的方法，这就算是三天了。
“这又一次说明，”他在结尾中说，“只要知道一点时代背景，在考虑问题时不带偏见，许多这样的矛盾可以解通，至少在数量方面可以大为减少。”
见证人值得信赖吗？
四部福音书都说空墓是由一群追随着耶稣，且是他好友的妇女们发现的。可是根据马丁的意见，这个事实使人怀疑她们的证词，因为她们不是“客观的观察者”。
所以我向柯莱格提出这个问题：“那些妇女和耶稣的关系，是否引起见证不可靠的问题呢？”
我无意中落入柯莱格的股掌中。“事实上，使用这个论据的人等于在搬石头打自己的脚，”柯莱格回应说。“这些人当然是耶稣的朋友。可是当你了解妇女在第一世纪犹太社会的地位如何低下时，真正叫人吃惊的倒是在空墓说中，妇女竟成为发现空坟墓的人。
“一世纪的巴勒斯坦，妇女的地位非常低。旧日的拉比谚语说，‘宁把法律烧掉也不能把它交给妇女’和‘生儿子的人有福了，生女儿的人倒霉了’。妇女的见证被认为毫无价值，所以犹太法院不准妇女出庭作证。
“有鉴于此，空墓的主要见证人竟是妇女，确实是一件了不起的事。要是后来才有人虚假描述此事，必会把男门徒说成是发现空墓的人，比如说彼得或约翰。福音书根据的是事实，记下妇女是空墓的最早见证人——不管你愿意不愿意，是她们先发现了空墓！这就显示福音书作者记录事情的忠实，尽管有点叫人难为情。这表示福音书作者尊重历史的真实性，不求取悦世人。”
为什么妇女要去看坟墓？
柯莱格的解释反而带来了另外一个问题萦绕于我的脑际。那些妇女如果知道坟墓已经封闭，为什么还要去膏耶稣的尸体呢？“她们的行动合理吗？”我问。
柯莱格想了一会才回答——这次他用的不是辩论者的口吻，语气要温和得多。“史先生，我认为不明白这些妇女是对耶稣敬爱有加的学者，无权说自己能冷静地判断妇女的所作所为。
“妇女们伤痛欲绝，丧失了她们极端敬爱的人，抱着渺茫的希望去到坟上给他膏抹尸体——她们又不是没有感情的机器人，为什么说她们不该去？”
他耸了耸肩。“也许她们想那里会有男人帮着把石头移走。如果有守卫在场，也许守卫会那样做，我不知道。
“跑到坟上去给尸体膏油，确实是古代犹太人的习俗；唯一的问题是什么人会为她们搬石头。我认为我们无权指摘她们是不是应该呆在家里，才算是做对了。”
为什么基督徒没提空墓？
为访问柯莱格做准备时，我曾到几个无神论者的互联网站，去看他们用来反对耶稣复活的论据。不知道为什么，很少无神论者谈及这个题目。可是有一个批评家提出了一项反论，我要向柯莱格提出。
基本上，批评家反对空墓说的一个主要论据，是没有一个门徒或初期的基督教讲道者曾提到它。他写道，“我们会认为初期基督教讲道者会说，‘你不相信我们说的？自己去看看那坟墓吧！它就在在第五道与主坟道的转角处，右首第三个坟墓。’”
然后，他说，彼得在《使徒行传》第2章的讲道里没有提及空墓。这位批评家在结论中说，“如果连门徒都不认为空墓有什么重要，为什么我们要那么重视它呢？”
我提出这个问题时，柯莱格的眼睛睁得很大。“我认为此言有误。”他回答，声音带点惊愕。他拿起圣经翻到《使徒行传》第2章，那一章纪录了彼得在五旬节的讲道。
“在彼得的讲道词里找到了空墓，”柯莱格坚持道。“他在24节里宣布‘神却将死的痛苦解释了，叫他复活，因为他原不能为死拘禁。’
“然后他征引了一篇《诗篇》，论及上帝怎样不让祂的圣者肉身见朽坏。这是大卫写的。彼得说，‘我可以明明的对你们说，他死了，也埋葬了，并且他的坟墓，直到今日还在我们这里。’ 但是他又说，基督‘…的灵魂不撇在阴间，他的肉身，也不见朽坏…这耶稣，神已经叫他复活了，我们都为这事作见证’(徒2：29-32)。”
柯莱格读完圣经抬起头来说，“大卫的坟墓一直存留到今天，而这篇讲道词将大卫的墓跟大卫的预言对比。大卫说基督将复活——他的肉体不会朽坏，这显然在说坟墓是空的。”
然后柯莱格转到《使徒行传》后面的一章。“保罗在l3章29-31节里说，‘既成就了经上指着他所记的一切话，就把他从木头上取下来，放在坟墓里。神却叫他从死里复活。那从加利利同他上耶路撒冷的人多日看见他’，空墓在这里肯定是不言而喻的了。”
他把圣经合起来，补充道，“我认为单因没有用‘空墓’这两个字，就说这些早期的讲道人没有提到空墓，那是有人头脑迟钝，或是不懂讲理。毫无问题，这些圣经讲者都知道耶稣的墓是空的，而他们的听众从他们的讲道里也都明白。”
肯定的证据呢？
我就空墓说向柯莱格提出强烈的反对意见和辩驳的论据，已用去整个访问的一部分，但我突然发现没有给他机会说明他正面的立场。在这过程中，虽然他提到几个理由，说明何以相信耶稣的墓是空的，但我说，“为什么你不将最厉害的炮弹发射过来，用四、五个最好的理由说服我空墓是件历史事实？”
柯莱格接受了挑战。他简洁有力地把论点逐一阐明。
“第一，”他说，“保罗在《哥林多前书》15章所说的，是关于耶稣最早也是最可靠的历史资料，空墓说已在这个教会传统里加以肯定。
“第二，基督徒和犹太人都知道耶稣墓地的所在。假如不是空的，一个以耶稣复活为基础的信仰，是不可能在耶稣被钉和埋葬的同一个城里建立起来。
“第三，我们可以从马可对空墓，甚至耶稣受难的整个记载所用的文字、文法和风格上看出，他所根据的是一个很早的来源，未受后来传说的影响。
“牛津大学受人尊敬的希腊罗马古典史学家A．N．舍温一怀特(A．N．Sherwin-White)说，如果福音书的内容是严重歪曲的，那它这样的传说竟然发展得如此快而广，这在历史上，不论在什么地方，都没有先例。
“第四，马可的空墓记载，文字非常简练。二世纪开始出现的旁经，含有各式各样的虚构故事，说耶稣既荣耀又有权柄地从坟墓里出来，人人看见，包括祭司、犹太当局和罗马守卫。这是传说的写作手法。它们出现在几个世代之后，耳闻目见的人都已经死去。相形之下，马可的空墓记载简单明了，没有神学反思的粉饰。
“第五，全体一致都见证首先发现空墓的是妇女，这就说明了记载十分可靠，因为要当日的男人承认这种事是很难为情的。如果是传说，很可能就不让妇女露面了。
“第六，最早的犹太人神学的辩论，都以空墓的历史真实性为前提。那就是说，没有人说墓里仍然埋有耶稣的尸体。大家争论是尸体到哪里去了。
“犹太人提出那个可笑的说法，说是守卫睡着了。这当然不堪一击。但重要的是：他们一开始就假定坟墓是空的！为什么？因为他们知道坟墓是空的！”
别的学说又如何呢？
我聚会精神听柯莱格讲解，这六个论据加起来已经很了不起，可是我仍然要看看有没有漏洞，然后再决定是否无懈可击。
“柯索普．莱克(Kirsopp Lake)在1907年认为那些妇女找错了坟墓，”我说。“他说她们走迷了路，一个空墓的看守告诉她们，‘你们找的是拿撒勒的耶稣，他不在这里’，她们感到害怕便跑开了。这个解释讲得通吗？”
柯莱格叹了口气。“莱克这个说法毫无说服力，”他说，“理由是，犹太当局知道耶稣坟墓的所在。即使妇女们走错了地方，当局当然乐于指出坟墓的地点。门徒开始宣扬耶稣已复活时，他们可以指出门徒的错误。我不知道今天还有什么人相信莱克的说法。”
坦白说，其他的学说也不见得有什么出路。门徒显然没有动机去盗尸，然后为说谎而服刑甚至丧命。犹太当局也肯定不会把尸体搬走。我说，“现在只剩下一个说法，认为空墓是后来才形成的。这种说法流传开来，已无法推翻，因为坟墓的地址已没有人记得了。”
“自l835年戴维德．斯特劳斯(David Strauss)提出有关空墓的说法都是传说以来，这个问题一直存在。”柯莱格回答。“这也是为什么我们会在谈话中提出这个所谓的‘传说假设’，同时提出在耶稣被钉和埋葬后不到几年就已有的空墓记载和证据，令‘传说假设’变得一钱不值。即使在次要枝节里有些传说成分，整个事件的历史核心部分，仍是稳稳当当站得住的。”
是的，对于这些学说，都有不能立足的解释。每一个学说经过分析，都被证据和逻辑推翻了。但还剩下一个，就是钉了十字架的耶稣已经复活。有些人认为这个结论过于离奇，不能接纳。
我沉思片刻，斟酌如何措词向柯莱格提出。最后我说，“尽管这些别的学说都有漏洞，可是和耶稣乃神道成人身、因神而复活——这样难以置信的说法相比，岂不是更容易说得通吗？”
“我认为这正是问题所在，”他探身向前。“我认为推销别的学说的人们会说‘是的，我们的学说难以置信，但是它们并不像这个复活神迹说的那样荒谬可笑！’可是到此，这件事已不再是历史问题，而是一个哲学问题。问题是神迹有没有可能发生。”
我问，“你对这个问题有什么看法？”
“我认为上帝叫耶稣复活的假设，绝不是不可能的。事实上，根据证据，它是对这件事最好的解释。不可思议的是，耶稣怎么能够从死人变成活人。这个假设我得承认有点希奇古怪，任何其他假说都比说‘耶稣复活’更有可能实现。
“但是神叫耶稣复活的假设并不抵触科学或任何已知的经验。它所需要的是有神存在——我认为有很好的理由相信祂的存在。”
说到这里，柯莱格提出了决定性的论点：“只要神的存在是有可能的，那祂就有可能在历史上采取行动，让耶稣复活！”
结论：坟墓是空的
柯莱格的话极具说服力：空的坟墓——这是个大得不得了的奇迹——由于有证有据，确实讲得通。但这只是为复活辩护的一部分。从柯莱格在亚特兰大的家里，我准备去维基尼亚，访问一位研究耶稣复活后显现证据的著名专家，然后去加州和另外一个学者讨论关系重大的旁证。
我感谢柯莱格和他的夫人对我的款待。我在想：这位身着蓝色工装裤和白色短袜的柯莱格，看起来真不像是个所向无敌、能把世界上抨击耶稣复活最有力的批评家们，驳得哑口无言的厉害之人。但是我听过那场辩论的录音带，这的确是真的。
面对事实，他们无法把耶稣的尸体放回坟墓。他们陷入绝境，他们挣扎，自相矛盾，拼命寻找特别的学说来妄图证明。但是无论怎样努力，坟墓仍是空的。
才华盖世的法律学家诺曼．安德森爵士(Sir NormanAnderson)，他是剑桥大学出身，后来任教于普林斯顿大学，被哈佛大学聘为终身教授，后出任伦敦大学法学院长。我记起来他对空墓说的评论。他毕生以法律眼光研究这个问题，所得结论可用他的一句话概括：
“这样说来，空墓真的成了一块名副其实的巨石，所有妄图否定耶稣复活的学说，打在上面，如卵击石，毫无用处。”
————————*————————*————————*————————
讨论事项
可供思索与团体讨论的问题
1．关于耶稣的坟墓在复活节早晨是否空置的问题，你的结论是什么？做出那样的判断，你发现什么证据最能叫人信服？
2．犹如柯莱格所指出的，古代每一个人都承认坟墓是空的。除了耶稣复活，你还能想出更合乎逻辑的解释吗？如果有，像柯莱格那样的人会对你的学说怎样回应？
3．重读《马可福音》15章42节到16章8节，这是关于耶稣的埋葬和空墓的最早记载。你同意柯莱格的说法“简单明了，没有神学反思的粉饰”吗？为什么同意，又为什么不同意？
| 上章 目录 下章 |